Propagande humanitaire?
Espaces de la parole
Vol. VII - n°1 (Hiver-printemps 2002), pp. 41-43
--------------------------------------------------------------------------------
Propagande humanitaire ?
par Jean-René David, militant montréalais,qui traduit plusieurs textes pour le site Internet de la revue Espaces de la parole. L'habile manipulation des symboles a de tout temps été gage de pouvoir. Qui sait manipuler les symboles sait manipuler les gens. L'efficacité stupéfiante de ces méthodes de persuasion exerce une attraction particulière sur les organisations militantes de gauche avides d'expansion. La question mérite réflexion.
L'habile manipulation des symboles a de tout temps été gage de pouvoir. Qui sait manipuler les symboles sait manipuler les gens. L'efficacité stupéfiante de ces méthodes de persuasion exerce une attraction particulière sur les organisations militantes de gauche avides d'expansion. On voit apparaître des "comité propagande" ou des appels à la "contre-propagande." La question mérite réflexion.
Dans la mesure où les actions militantes sont guidées par une stratégie de croissance à long terme, la puissance apparente des symboles est entachée de lacunes fatales. Leur usage doit être parcimonieux et basé sur une fondation éthique et argumentaire solide. Autrement, l'usage de symboles devient du prosélytisme, avec l'héritage parfois indésirable que celui-ci apporte.
PROPAGANDE
Le terme 'propagande' a longtemps été utilisé pour décrire les pratiques de persuasion des régimes totalitaires nazi et stalinien. Le terme est aujourd'hui devenu péjoratif dans bien des cercles mais la propagande est encore pratiquée abondamment aujourd'hui (comme elle n'a pas vu le jour avec les dits régimes mais bien dans la presse anglaise et américaine du début du siècle, du moins dans sa forme moderne). De nombreux auteurs en ont démontré la présence et en ont fait une analyse compétente . J'utiliserai donc le terme sans m'excuser mais plutôt en le clarifiant.
Plusieurs personnes se moquent des affirmations selon lesquelles la propagande nous entoure quotidiennement. Cette attitude peut s'expliquer en partie par le fait qu'elle se base sur une définition trop simpliste du terme. Certes les hymnes nationaux à répétition, la distribution de drapeaux nationaux à tous vents et l'utilisation abusive et toujours vague du terme 'nation' sont des démonstrations plutôt vulgaires de propagande. Cependant il n'y a aucune raison de penser que le raffinement s'arrête là, à moins que notre propre capacité à nuancer ne soit atteinte.
Un système de propagande bien huilé sait se faire plus discret, bien qu'il ne soit jamais indétectable, ni même bien dissimulé. Selon Alex Carey, la propagande est le contrôle des attitudes collectives par la manipulation de symboles. Cette définition explique comment la propagande peut parfois être subtile mais ne peut jamais être indiscernable. Une propagande subtile manipule avec finesse des symboles puissants. Les attitudes qu'elle provoque sont le résultat de l'interaction entre ces symboles puissants (i.e. liberté, courage, amour, etc.) et la culture, le vécu de la collectivité qui reçoit le message. Autrement dit, comme une bonne publicité, une propagande fonctionnelle fait faire des liens à ces récepteurs sans que ces liens ne leur soit épelés.
Jadis, les exhortations de l'Église faisaient office de propagande, aujourd'hui ce sont celles de la publicité, des chaînes d'information continue et des journaux à grand tirage. Jadis, les symboles étaient le ciel, l'enfer, le péché et la vertu. Aujourd'hui, ce sont la liberté et la démocratie. Mais si elle est si efficace, pourquoi ne pas prôner la propagande pour nos propres fins ? Pourquoi ne pas convaincre en manipulant nous aussi mais cette fois-ci à des fins nobles ? Deux notions doivent d'abord être clarifiées : le type de persuasion et le contexte stratégique dans lequel il s'insère.
LES TYPES DE PERSUASION
La persuasion que tente d'opérer la propagande vise à contrôler les attitudes. Elle tente d'altérer les comportements et les opinions des gens. Elle n'a que faire de la réalité. Ses desseins sont purement pragmatiques. Une propagande patriotique, par exemple, peut vouloir faire croire aux gens que leur nation est supérieure aux autres, nonobstant la réalité. L'objectif propagandiste n'est pas de démontrer la supériorité (souvent non définie) d'une nation sur une autre mais plutôt de persuader que cette supériorité existe. N'étant pas démontrée rationnellement, l'affirmation propagandiste n'est donc pas crue comme telle autant qu'elle est simplement assimilée, intégrée dans le système de croyances collectif. La propagande ne convainc pas, elle s'insinue. Elle influence notre comportement précisément parce que nous ne la questionnons pas explicitement. Se demande-t-on en quoi sont reliés la démocratie et le libre marché ? Pourtant on se fait pilonner quotidiennement qu'ils sont synonymes. Y a-t-il vraiment un lien entre les deux ? Et si le lien était l'inverse de ce que l'on pense ? S'interroge-t-on sur le sens réel de l'expression "pays civilisé" ? La propagande est invisible dans la mesure où on n'y réfléchit pas. Elle est l'antithèse de la réflexion.
Il existe bien sûr une autre façon de convaincre. Il s'agit de l'argumentation. Celle-ci implique la clarification des concepts, la rigueur logique et la vérification des affirmations face à la réalité. L'argumentation donne une base explicite à nos croyances ; elle présente un raisonnement qui les justifie. Une croyance, même argumentée, peut encore être fausse mais dans ce cas, on peut identifier pourquoi elle l'est (ou ne l'est pas). Elle a une assise claire et n'est pas le résultat de sous-entendus (ou même de malentendus). Une personne qui demande des arguments avant de croire devient difficile à duper - dans la mesure où elle sait comprendre et vérifier les arguments qu'on lui présente.
Une position argumentée a la propriété intéressante d'être à la fois réfutable et sujette au raffinement. La réfutabilité est désirable pour prévenir et corriger les erreurs. Le raffinement est désirable parce qu'il est le gage d'une amélioration et d'un raffermissement continuel de nos positions et de nos efforts.
L'argumentation a aussi d'autres propriétés désirables. L'une d'entre elles est qu'elle favorise la compréhension. La compréhension est le fondement incontournable de l'explication, qui est à son tour le moteur de la propagation de la connaissance. La chaîne est complète.
Ainsi nous avons d'un côté la persuasion par la propagande et de l'autre la persuasion par l'argumentation.
STRATÉGIE
Malgré les remarques que j'ai passées sur les différents modes de persuasion, la pertinence d'une méthode donnée est fonction des objectifs visés. Il convient donc d'énoncer ici quelques objectifs plausibles. Plusieurs stratégies sont envisageables par les groupes militants de gauche. Par contre, malgré un éventail de possibilités, certains principes fondamentaux devraient être respectés. Les combats sociaux que nous livrons devraient être au bénéfice de ceux ayant le moins de pouvoir et ces combats, une fois gagnés, devraient nous mettre en position de demander encore davantage. Autrement dit, la stratégie de notre mouvement devrait en être une de croissance à la fois en nombre de membres, en compréhension et en militantisme de ces membres face aux enjeux de leur époque.
Voilà qui nous fournit un critère sans équivoque pour choisir la méthode par laquelle nous devrons persuader les indécis, les gens apolitiques et même nos adversaires de se ranger à nos côtés. La seule méthode qui permette une véritable progression est l'argumentation. Parce que l'argumentation ne dicte pas d'attitudes à adopter ou d'actions à exécuter ; les gens qui s'impliquent le font volontairement. Parce que les justifications pour chaque position, chaque choix et chaque action sont claires et explicites, les gens s'impliquent avec confiance. Ils ont confiance en leurs propres moyens; ils ont confiance d'avoir la même compréhension que les autres de la situation. Une argumentation claire est signe d'une pensée claire et est propice à une communication sans équivoque entre les membres d'une organisation.
Le concept de propagande à des fins humanitaires (i.e. de la "bonne" propagande) est nuisible à la croissance d'un mouvement fort pour le changement social. Bien sûr, une organisation peut avoir un comité "propagande" qui ne fait pas du tout de propagande mais qui présente succinctement des arguments supportant les positions et les stratégies de l'organisation. Toutefois je parle ici de ceux qui considèrent sérieusement une campagne de "sensibilisation" basée sur une persuasion mal structurée, faisant appel aux émotions outre mesure ou manipulant carrément des symboles émotifs afin d'induire des comportements chez les gens. Une telle activité est nuisible d'abord parce qu'elle est élitiste. Prôner la "bonne" propagande implique que quelqu'un sait décider de ce qui est bon pour la majorité et la manipule pour qu'elle adopte les "bonnes" attitudes et croyances.
Le concept de "bonne" propagande est nuisible aussi parce qu'il ralentit la compréhension des enjeux par les membres. La "bonne" propagande reste de la propagande. Elle est souvent constituée de deux principes irréductibles en opposition. Cette manière de conceptualiser les problèmes s'imprime dans l'esprit des gens - et ça, c'est un problème. La réalité est faite de tons de gris. L'incapacité de nuancer ses positions est un handicap sévère à la réflexion.
Un mouvement fort a besoin de membres qui comprennent les problèmes auxquels ils font face. Il a besoin de membres qui participent activement aux décisions et aux débats ; des membres qui se nourrissent intellectuellement les uns les autres. L'idée que l'on doive simplement rallier, par n'importe quel moyen, le plus grand nombre de personnes possible à notre cause n'a tout simplement pas sa place comme tactique de croissance pour une organisation militante. Bien sûr, l'implication se fait par étapes. Une personne apolitique ne se menottera pas du jour au lendemain à un lampadaire face à des policiers armés. Chacun a ses craintes et ses limites. Cependant, ceux qui ne le font pas doivent être en mesure de comprendre pourquoi certains vont jusque-là.
Une autre conséquence sérieuse d'un manque de compréhension des enjeux est le découragement. Une organisation recrute des membres en touchant chez eux des cordes sensibles. Les nouveaux membres sont pleins d'ardeur, de volonté... et d'impatience. Le temps passe et les résultats concrets se font attendre. Le monde idéal n'apparaît pas aussi vite que prévu. Fatalement, le découragement s'installe. Les nouveaux membres désertent. Ce scénario n'est pas inévitable même s'il est fréquent. Pour l'éviter, il faut que tous comprennent bien quels sont les enjeux, quelles sont les stratégies, quels résultats il est possible d'espérer, dans quel laps de temps et pourquoi on ne peut espérer plus. Toutes ces choses sont explicables mais elles requièrent de la nuance, de la clarté et une argumentation solide.
CONCLUSION
Les mouvements sociaux ont besoin de plus que des slogans pour communiquer entre eux et coordonner leurs efforts. Ils doivent être capables d'énoncer clairement leurs positions et les raisons les justifiant. La profondeur d'un accord (ou d'un désaccord) ne peut être pleinement révélée que par une évaluation sérieuse des arguments apportés de chaque côté.
Les forces réactionnaires bénéficient de plusieurs avantages. Elles ont plus d'argent, disposent de leviers sociaux puissants et ont par conséquent une visibilité beaucoup plus grande dans la société. Par contre, elles ont aussi une assise morale très chancelante. La seule façon de mettre à jour cette assise morale et de faire valoir des alternatives est l'argumentation ; une argumentation claire basée sur une fondation éthique solide. La "contre-propagande" ne saura détecter, déloger et remplacer les fondements de notre société qui sont nuisibles au plus grand nombre
